[Формула расчета шансов на победу / Chance to win formula]

[seriych]

мне одному кажется, что я только что элегантным движением пальцев рук вывел еще один (третий) рейтинг эффективности (рейтинг XVM)?:))))))))))))

Вот именно. По сути это и есть третий рейтинг. И почему это должно быть именно (xwn+xeff)/2? А почему не (7*xwn+11*xeff)/18 например? Не надо фигней страдать. Если мы более-менее знаем достоинства и недостатки рейтингов в отдельности, то если взять и просуммировать их, то получается такая белиберда, что вообще непонятно, от чего рейтинг зависит.

[TurinDeNar]

Вот именно. По сути это и есть третий рейтинг. И почему это должно быть именно (xwn+xeff)/2? А почему не (7*xwn+11*xeff)/18 например? Не надо фигней страдать. Если мы более-менее знаем достоинства и недостатки рейтингов в отдельности, то если взять и просуммировать их, то получается такая белиберда, что вообще непонятно, от чего рейтинг зависит.

Вот эти математики...:)) обломали весь творческий порыв:)) Я думал по простому... по рабоче-крестьянски все изъять и поделить всем поровну:) а они тут уже мегаформулы предлагают:)  А если серьезно так а какой смысл? они же все всеравно приведены к шкале 1-100? Какая-то больше одно учитывает, какая-то другое, ну а среднее значение будет учитывать немного и от того и от другого, и получится супермегаэфф:) лишенный недостатков формул, впрочем и фишек тоже:) Но для расчета шансов это самое то я считаю:)

Edited February 18, 2013 by TurinDeNar

[Yupi]

@TurinDeNar, 

 

Нитрат аммония это хорошо (для растений).

Шоколад это тоже хорошо (для людей).

Смешивать шоколад и нитрат аммония это плохо (для всех).

 

Наглядно? ))

 

Хорошо + Хорошо ≠ Хорошо

 

Смешивая формулы мы смешаем их недостатки, а не получим более точное значение)

Edited February 18, 2013 by TwoPizza

[TurinDeNar]

@TurinDeNar, 

 

Нитрат аммония это хорошо (для растений).

Шоколад это тоже хорошо (для людей).

Смешивать шоколад и нитрат аммония это плохо (для всех).

 

Наглядно? ))

 

Хорошо + Хорошо ≠ Хорошо

 

Смешивая формулы мы смешаем их недостатки, а не получим более точное значение)

Ну..как... не совсем так:)

По сути мы смешиваем черный (горький) шоколад с белым (молочным). Получаем нечно среднее (не горькое, и не противно сладкое) но вполне съедобное:) Причем не исключено что такая смесь наоборот понравится многим:)

НО совершенно точно что мы мешаем шоколад с шоколадом, а не нитрат аммония с шоколадом:)))

Да теряется некая индивидуальность, но получается новый продукт с вкраплением вкусовых качеств этих двух видов шоколада:) И не факт что он станет хуже... совсем не факт:)

Edited February 18, 2013 by TurinDeNar

[nemoW]

Я вроде уже писал, но повторюсь: модифицируйте формулу расчета так, чтобы в нее можно было вписывать xwn | xeff | (xwn+xeff)/2 | etc. и проверьте, какой вариант дает лучшую точность предсказаний со всякими этими вашими среднеквадратичными нюананасами.

[TurinDeNar]

Я вроде уже писал, но повторюсь: модифицируйте формулу расчета так, чтобы в нее можно было вписывать xwn | xeff | (xwn+xeff)/2 | etc. и проверьте, какой вариант дает лучшую точность предсказаний со всякими этими вашими среднеквадратичными нюананасами.

Все это будет сделано:) Если будет база и точный калькулятор то все сделаем и проверим:) Пока от нас мало что зависит, по базе боев очень на твою помощь рассчитываем, а по калькулятору нужно ждать когда Sirmax сможет его доделать и загрузит твои бои в него (малая конечно выборка будет, но это хоть что-то чтобы обсуждать).  

[seriych]

Вот именно. Будет база, можно что угодно будет сравнивать, а сейчас гадать смысла нет.

всем поровну:)

Ну для начала "поровну" бывают разные. Вот допустим рейтинги по разным формулам 50 и 100. Среднее арифметическое 75, среднее геометрическое 71, среднее гармоническое 67. И у меня большие сомнения, что брать надо среднее арифметическое. Ведь если одна формула показывает 100, другая 50, то логично предположить, что рейтинг по одной из них накручен и значение надо брать поближе к меньшему числу. Такими темпами можно вообще дойти до того, что вернее всего брать минимум из xeff и xwn.

Вот эти математики...:)) обломали весь творческий порыв:))

Угу, злые мы.

[TurinDeNar]

Вот именно. Будет база, можно что угодно будет сравнивать, а сейчас гадать смысла нет.

Ну для начала "поровну" бывают разные. Вот допустим рейтинги по разным формулам 50 и 100. Среднее арифметическое 75, среднее геометрическое 71, среднее гармоническое 67. И у меня большие сомнения, что брать надо среднее арифметическое. Ведь если одна формула показывает 100, другая 50, то логично предположить, что рейтинг по одной из них накручен и значение надо брать поближе к меньшему числу. Такими темпами можно вообще дойти до того, что вернее всего брать минимум из xeff и xwn.

Угу, злые мы.

Так вот и основная проблема то в том, что никто не знает какой РЭ считает более правильно и если объединять то какому РЭ отдать больший приоритет:)

А если брать меньшее значение из двух, то это вообще какой-то бред получится, по одному игроку по одной формуле будет считать, по другому по другой.

 

Ладно, задавили авторитетом считайте:)

Но все равно я от мысли объединить две эффективности в расчете не отказываюсь:)

Edited February 18, 2013 by TurinDeNar

[demon2597]

Но все равно я от мысли объединить две эффективности в расчете не отказываюсь:)

она у тебя давненько сидит :) 

xvm-stat.log не обещаю правда, что 100% боев досмотрены до конца

Edited February 18, 2013 by demon2597

[Mr A]

xvm-stat.log

[nemoW]

У меня возникла дикая идея.

Не раз высказывалась мысль, что лучшим показателем эффективности игрока является средний опыт за бой, но он зависит от наличия премиум-аккаунта.

Но в финальной статистике опыт показывается всегда без ПА. Если эта инфа идет в лог xvm-stat, можно проверить на массиве данных из логов, прослеживается ли связь между опытом за бой и влиянием на исход боя. И если эта корреляция сильнее, чем с рейтингами РЭ/WN6, то надо от этих рейтингов в расчете исхода боя отказываться.

[seriych]

Но в финальной статистике опыт показывается всегда без ПА

И? Как ты узнаешь средний опыт игрока без учета ПА по всем боям?

[EmCaicM1Aixeco]

Если есть ПА, то и игрок стреляет чаще голдой отсюда и урон-опыт будет завышен, поэтому рейтинг всегда будет неверен в каком-то смысле. Хотя уверен, решение есть, чтобы, хотя бы снизить влияние этого.

А что если вычислить средний (вообще) уровень по всему, взяв несколько тысяч игроков для сравнения и уже по отклонению от этого, определять каков игрок - его рейтинг от серединки так сказать.

Ориентируясь по названию топика, могу сказать следующее, что результаты боя во многом зависят от умения подсвечивать - наличия в команде светляков и тех, кто умеет это делать.

Может было или не по существу - извиняйте.

[TurinDeNar]

Если есть ПА, то и игрок стреляет чаще голдой отсюда и урон-опыт будет завышен, поэтому рейтинг всегда будет неверен в каком-то смысле. Хотя уверен, решение есть, чтобы, хотя бы снизить влияние этого.

А что если вычислить средний (вообще) уровень по всему, взяв несколько тысяч игроков для сравнения и уже по отклонению от этого, определять каков игрок - его рейтинг от серединки так сказать.

Ориентируясь по названию топика, могу сказать следующее, что результаты боя во многом зависят от умения подсвечивать - наличия в команде светляков и тех, кто умеет это делать.

Может было или не по существу - извиняйте.

Если игрок чаще стреляет голдой (и имеет из-за этого повышенный урон) это уже будет учетно в эффективности конкретного танка а следовательно и в формуле.

Вообще пока нет возможности разделить опыт на опыт с ПА и без, советую не отвлекаться на бесполезные вещи типо попыток его разделить - это невозможно. 

 

К сожалению данные по основному параметру определяющему качественного светляка - урону нанесенному по его засвету, КВГ не представляет.  А так да, качественный свет зачастую и решает исход боя. Но пока применение этого фактора в формуле  невозможно.

[nemoW]

И? Как ты узнаешь средний опыт игрока без учета ПА по всем боям?

Я предлагаю смотреть только по тому опыту, который записывается в лог. Только логов побольше бы надо.

[seriych]

Только логов побольше бы надо.

Для этого нужны логи по каждому игроку WoT за каждый проведенный бой, причем собирать эти логи надо за длительное время. Только тогда можно какую-то картину получить.

[nemoW]

Тут высказывалась мысль, что наличие в команде игроков с % побед <=45 снижает шансы команды на победу.

Может учитывать их соотношение по командам как дополнительный негативный фактор?

Edited February 20, 2013 by nemoW

[Macrobus]

А так да, качественный свет зачастую и решает исход боя. Но пока применение этого фактора в формуле  невозможно.

 

 

Не совсем так, есть {tsb} - среднее кол-во засветов на текущем танке. Можно пытаться использовать его.

 

На мой взгляд, можно использовать существующую формулу, но разделить ее на два компонента - по дамагу и светлячеству. Компоненты их учитывающие - это Et (через {{teff}}) и Ean (через {{wn}}). Соответственно и эффективность придется разбивать на две части - эффективность дамага+захвата+защиты и эффективность светлячества. С эффективностью по wn6 пока не разобрался, а в прежней версии это были просто слагаемые.

Тогда получается нечто типа Ea = sum(Eb_ally_dmg)*sum(Eb_ally_obs). Но корректность такого подхода покажет только эксперимент.

Edited February 20, 2013 by Macrobus

[TurinDeNar]

Не совсем так, есть {tsb} - среднее кол-во засветов на текущем танке. Можно пытаться использовать его.

 

На мой взгляд, можно использовать существующую формулу, но разделить ее на два компонента - по дамагу и светлячеству. Компоненты их учитывающие - это Et (через {{teff}}) и Ean (через {{wn}}). Соответственно и эффективность придется разбивать на две части - эффективность дамага+захвата+защиты и эффективность светлячества. С эффективностью по wn6 пока не разобрался, а в прежней версии это были просто слагаемые.

Тогда получается нечто типа Ea = sum(Eb_ally_dmg)*sum(Eb_ally_obs). Но корректность такого подхода покажет только эксперимент.

К сожалению большое количество засвеченных совсем не равно понятию "качественный свет". 

Попали в бой два светляка... Один "светляк" в оло-ло-свете влетает на базу противника на 1-й минуте боя когда еще и арты не успели стать на позиции и свестись, светит в засвете 10-х противников и сдыхает на этой же 1-й минуте боя в надежде получить разведчика. Второй-же светляк светит аккуратно и грамотно пол боя, обеспечивая тем самым победу команды, но количество засвеченных у него всего 1-2 и то в лучшем случае. 

Кто из них лучший свет?:) 

Количество засветов совсем не показатель качественного света... далеко не показатель.  От влияния данного параметра даже при определении эффективности игры на конкретном танке {{teff}} ушли в свое время, а в формуле определения шансов делать какую то зависимость от света (когда нельзя адекватно определить грамотный свет) тем более не нужно. 

Кстати если бы он учитывался при определении teff то и не нужно было особо мудрить с дополнительными формулами в расчете шансов. Но {tsb} очень спорный параметр, и это не только мое мнение.

[Macrobus]

Но {tsb} очень спорный параметр, и это не только мое мнение.

 

Это да, но очень хочется оценить эффективность светляков. Грамотные светляки пожалуй самые редкие спецы, несмотря на обилие светляковых танчиков. И вероятность победы зависит от их наличия существенно. 

Есть хороший и объективный показатель - дамаг по засвету, но он недоступен пока. Хотя, если уж его начали показывать в послебоевой статистике, глядишь и отдавать начнут.

Еще было бы полезно суммарное время засвета - но его похоже и сервак никак не считает, хотя я бы на месте разрабов и за него опыт понемножку начислял.

Возможно, есть смысл использовать параметр {tsb}*Krt, он уже более объективен.