nemoW Posted February 24, 2013 Share Posted February 24, 2013 (edited) Я думал, что "по технике" значит "Только по нагибабельности техники, без учета статистики игрока". Хорошо бы названия менее двусмысленными сделать. И вот ещё свеженьких логов: xvm-stat.zip Edited February 24, 2013 by nemoW @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 (edited) Сейчас сокращенная - 1 и 3, полная - 2 и 4 Эмм... и как я должен сравнивать качество формул, если старых нет? Почему убрана старая формула 2, которая по предыдущим расчетам давала лучшие результаты? И это нормально, что в табличке все 4 столбца одинаковые, или просто сокращенная редко дает другие значения? Сейчас всегда выигрывает первая команда. А ничьи? Edited February 25, 2013 by seriych @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
TurinDeNar Posted February 25, 2013 Author Share Posted February 25, 2013 Эмм... и как я должен сравнивать качество формул, если старых нет? Почему убрана старая формула 2, которая по предыдущим расчетам давала лучшие результаты? И это нормально, что в табличке все 4 столбца одинаковые, или просто сокращенная редко дает другие значения? А ничьи? Забей на старые. Если есть время, глянь насколько точна текущая формула, а то я смогу посмотреть только вечером, сейчас по работе ппц загружен. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 Забей на старые. Почему, если старая 2 давала лучшие результаты? Если есть время, глянь насколько точна текущая формула В том то и дело, что я не могу никак ее оценить, не имея предмета сравнения. Я скажу тебе число: оценка формулы 80, и что? Много это или мало? @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
TurinDeNar Posted February 25, 2013 Author Share Posted February 25, 2013 (edited) Почему, если старая 2 давала лучшие результаты? В том то и дело, что я не могу никак ее оценить, не имея предмета сравнения. Я скажу тебе число: оценка формулы 80, и что? Много это или мало? С тех пор утекло слишком много воды, да и сравнивали мы формулы тогда, когда калькулятор был криво настроен и не считал так как нужно. Старая формула по определению не может дать более точный результат чем текущая, посмотри если есть желание как она была реализована и сравни с тем что есть сейчас. Вносить в калькулятор старую формулу смысла абсолютно никакого нет, да и это дополнительное личное время Sirmaxa. Нужно просто сейчас реально посмотреть какой процент точности дает текущая реализация формулы и что еще можно сделать в плане его повышения. Т.е. это калькулятор чтобы играться с параметрами текущей реализации формулы и совершенствовать ее, а не сравнивать с тем что было когда-то. Я не смотрел файл, но я так понимаю что сейчас можно сравнивать сразу 4-е получаемые значения формулы с разными параметрами. Вот меня например очень сильно интересует вопрос, с каким максимальным значением по верхнему пороговому значению Ebn формула получается более точной - с 250 или 300, но посмотреть это я смогу только вечером. А так да... если скажешь что процент попаданий 80% это будет просто шикарным результатом, но я считаю что вряд ли мы когда-нибудь сможем перейти порог точности в 70%. Edited February 25, 2013 by TurinDeNar @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 да и сравнивали мы формулы тогда, когда калькулятор был криво настроен и не считал так как нужно Я не сравнивал формулы по тому калькулятору. Я сравнивал по тем 180 боям, что ты присылал. Старая формула по определению не может дать более точный результат чем текущая, посмотри если есть желание как она была реализована и сравни с тем что есть сейчас. Если тебе так кажется, то это не значит, что так и есть. Она давала лучшие результаты по факту. какой процент точности Это бессмысленный показатель, обсуждалось 10 раз. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
sirmax Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 (edited) Эмм... и как я должен сравнивать качество формул, если старых нет? Почему убрана старая формула 2, которая по предыдущим расчетам давала лучшие результаты? Да не лучше она была, так просто совпало. Пока достаточно просто оценить насколько точно прогнозируют эти формулы, по сравнению с P=50% И это нормально, что в табличке все 4 столбца одинаковые, или просто сокращенная редко дает другие значения? 1 и 3 должны быть одинаковые, 2 и 4 - тоже, 1 и 2 - разные А ничьи? Провтыкал. Может их вообще убрать из расчета? Edited February 25, 2013 by sirmax @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 Пока достаточно просто оценить насколько точно прогнозируют эти формулы, по сравнению с P=50% Ну, как хотите. 47% угадываний, то есть хуже, чем бросание монетки. Бросание монетки дает, естественно ~50%. 300 и 200- при соответствующих обрезках Ebn. 250 дает те же результаты, что 300. Может их вообще убрать из расчета? Ни в коем случае. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
TurinDeNar Posted February 25, 2013 Author Share Posted February 25, 2013 Ну, как хотите. 47% угадываний, то есть хуже, чем бросание монетки. Бросание монетки дает, естественно ~50%. 1.png 300 и 200- при соответствующих обрезках Ebn. 250 дает те же результаты, что 300. Неожиданно... Ошибки при подсчете быть не может? @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 Ошибки при подсчете быть не может? В моем вряд ли. В калькуляторе не в курсе. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
nemoW Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 @seriych, а если в формуле заменить xwn скажем на eff/20, ничего не меняется? @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
sirmax Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 Неожиданно... Ошибки при подсчете быть не может? Так проверил бы. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
TurinDeNar Posted February 25, 2013 Author Share Posted February 25, 2013 (edited) Так проверил бы. Да, вечером посмотрю. Sirmax, а можно ссылку откуда калькулятор скачать? А то я скачиваю что-то наверное не то, все значения пустые. Скачиваю отсюда 2 файла (calc и data). Сначала запускаю data, он лезет куда-то обновляться , это у него не получается, по итогу в нем значений нет, открываю calc - он тоже пустой. В общем, не могу понять что не так делаю. Edited February 25, 2013 by TurinDeNar @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 @TurinDeNar, const.xlsx скачай еще, там же он пишет, чего ему не хватает @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
TurinDeNar Posted February 25, 2013 Author Share Posted February 25, 2013 @TurinDeNar, const.xlsx скачай еще, там же он пишет, чего ему не хватает Да скачал уже и const, все равно не обновляет, блокирует что-то. Пустые файлы. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
sirmax Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 (edited) исправил ошибку в F2,F3,F4, заодно переделал парсилку, а то старая глючила. Залил 700+ боев. Чтобы не мусорить в SVN, буду выкладывать сюда: https://sites.google.com/site/sirmaxwiki/file-cabinet/win.zip?attredirects=0&d=1 Ссылка постоянная, по ней будет всегда последняя версия. Добавил ничьи. Edited February 25, 2013 by sirmax @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 Залил 700+ боев. no comments: 1 @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
TurinDeNar Posted February 25, 2013 Author Share Posted February 25, 2013 no comments: 2.png Такой же результат получил, херня какая-то. @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
sirmax Posted February 25, 2013 Share Posted February 25, 2013 Блин, там перепутаны команды. Оказывается, a - это вторая команда, а b - первая Сейчас вообще все перепутано. Постараюсь разобраться. Нашел ошибку, исправил, перезалил. Вроде позеленело. :) @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
seriych Posted February 26, 2013 Share Posted February 26, 2013 (edited) Нашел ошибку, исправил, перезалил. Теперь похоже на старые результаты: Только пришлось искусственно победы на поражения случайным образом поменять(и проценты прогноза, естественно), иначе нерепрезентативная выборка получается и случайный прогноз от 50 до 100 рвет другие формулы в клочья: Вот только опять же жаль нет старых формул, чтобы сравнить оценки. Edited February 26, 2013 by seriych @ Quote Link to comment Short link Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.