Шкала XVM / XVM Scale

[demon2597 5,468]

@TurinDeNar, так спецы говорят нельзя так. Были бы шкалы формул одинаковые- тогда бы еще куда ни шло. А по сути я согласен- учесть может года и то и то- и дело с концом

Edited February 19, 2013 by demon2597

[KPOXA3ABP 78]

'skip'

так рейтинг много от чего зависит, всё от туда значит убрать надо? А чем захват хуже фрага? Это же не тупое бездействие в конце концов. Чего вы прилипли все к этой накрутке? Без победы нет очков захвата же, а раз победили, значит не зря и захватывали, даже если победили уничтожением всех, иногда не мешает подстаховаться, случаи бывают разные. А уж если победили захватом- сам Бог велел захватчиков отблагодарить, ибо это они добыли победу. Я согласен, скорректировать влияние, так его и скорректировали, чего опять плакать про накрутку? Речь то о том, что несправедливо его вообще не учитывать. Насчет бесполезного показателя- это уж ты погорячился. Давайте тогда в игре вообще уберем возможность захвата базы- бесполезно же все равно, глядишь и игра станет намного интереснее

 

Как скорректировать очки захвата, если невозможно выяснить на каком уровне техники (боёв) они были заработаны? Когда достоверно работал рейтинг по технике, то я вообще не смотрел на общий КПД, но пока он "поломан" КВГ, то я не хотел бы ориентироваться на КПД, который можно легко накрутить в песочке, а размахивать им и на топ-левелах. Конечно, теперь у нас есть "средний уровень техники" и его каким-то образом можно припаять к очкам захвата, но и это будет полумера, имхо.

[demon2597 5,468]

Как скорректировать очки захвата, если невозможно выяснить на каком уровне техники (боёв) они были заработаны? Когда достоверно работал рейтинг по технике, то я вообще не смотрел на общий КПД, но пока он "поломан" КВГ, то я не хотел бы ориентироваться на КПД, который можно легко накрутить в песочке, а размахивать им и на топ-левелах. Конечно, теперь у нас есть "средний уровень техники" и его каким-то образом можно припаять к очкам захвата, но и это будет полумера, имхо.

в песочке то на захвате как раз особо и не посидишь, покрайней мере далеко не всегда, там танки шустрые, быстро вернутся- по голове настучат (если конечно не олени совсем). А по большому счету какая разница на каком уровне заработаны? А на низких что не бои что ли? По поводу как скорректировать- они уже скорректированы: "до 2 вы получаете нормально количество РЭ, после, оно продолжает расти, но прибавляет гораздо меньше"

Edited February 19, 2013 by demon2597

[TurinDeNar 576]

@TurinDeNar, так спецы говорят нельзя так. Были бы шкалы формул одинаковые- тогда бы еще куда ни шло. А по сути я согласен- учесть может года и то и то- и дело с концом

Ну... по шкале XVM то они приведены уже к одной шкале. Впрочем это так... всего лишь небольшая ремарка, не более того. Спецы и правда сопротивляются:)))

[demon2597 5,468]

Ну... по шкале XVM то они приведены уже к одной шкале. Впрочем это так... всего лишь небольшая ремарка, не более того. Спецы и правда сопротивляются:)))

да, чет подумал- по шкале XVM среднюю величину взять можно, а почему бы и нет? По ней рейтинги равноправны. Раз толком формулу никто вывести не может, то почему не взять такую вот середину? Тогда по праву скажешь- в моем рейтинге учтено всё и по обеим формулам) Подход может быть и дилетантский, но меня бы устроил вполне за неимением. Забавно, тогда это уже получится рейтинг XVM, который учитывает обе формулы. 

Edited February 19, 2013 by demon2597

[TurinDeNar 576]

да, чет подумал- по шкале XVM среднюю величину взять можно, а почему бы и нет? По ней рейтинги равноправны. Раз толком формулу никто вывести не может, то почему не взять такую вот середину? Тогда по праву скажешь- в моем рейтинге учтено всё и по обеим формулам) Подход может быть и дилетантский, но меня бы устроил вполне за неимением

Вот и я про тоже, так что нас уже двое:)

Математики только против такого "дилетантского "подхода, а как по мне так и вполне нормально было бы...

[sirmax 5,499]

Итого, в каждой функции три умножения и два возведения в степень.

...

Итого, в каждой функции только три умножения и никаких возведений в степень.

Это в наше время такие мелочи, что совершенно не важно. А вот читабельность кода - очень важна.

[demon2597 5,468]

@TurinDeNar, а чего кстати они против то? Шкала одна, вроде все логично. Одна формула другую подрежет или подправит и всего делов. Али там опять какие проценты превосходства мешают, в которых я ничего не понимаю? Даже если и проценты- шкала их и отображает. Если по дной формуле я лучше чем 50%, а по второй- лучше чем 54%, то что мешает взять среднее?

Edited February 19, 2013 by demon2597

[TurinDeNar 576]

@TurinDeNar, а чего кстати они против то? Шкала одна, вроде все логично. Одна формула другую подрежет или подправит и всего делов. Али там опять какие проценты превосходства мешают, в которых я ничего не понимаю? Даже если и проценты- шкала их и отображает. Если по дной формуле я лучше чем 50%, а по второй- лучше чем 54%, то что мешает взять среднее?

Ну так они устроены:) Для нас с тобой существует одно лишь значение - среднеарифметическое:) А им если сказать вывести среднее значение из 50 и 100 они выведут среднее арифметическое 75, среднее геометрическое 71 и еще вдобавок среднее гармоническое 67:) 

А если серьезно, то аргументация такая: Если объединять рейтинги то вместе с положительными моментами в них объединятся и отрицательные, а никто не знает в какой формуле больше отрицательных моментов и меньше положительных, и наоборот... т.е. грубо говоря никто не знает какая формула лучше и при объединении какой формуле нужно отдавать больший приоритет:)  Вот я и говорю уже какую неделю, лично меня этот момент нисколько не беспокоит... было у меня 95 по одной шкале и 100 по другой, ну и станет 98, так и других же тоже усреднит... вот и были бы по итогу всего 3 показателя: EFF (4-х значное) , WN6 (4-х значное) и XVM (2-значное, как производное из xwn и xeff). Кто что хочет, тот то пусть и ставит:) 

Но говорят нельзя так делать.

Edited February 19, 2013 by TurinDeNar

[seriych 2,178]

Это в наше время такие мелочи, что совершенно не важно. А вот читабельность кода - очень важна.

Так вот из-за кого современные проги и жрут невероятные объемы памяти и не хотят быстро работать :-)

Вот зашел ты в роту, где три десятка человек сидит, и давай XVM лопатить лишнюю сотню умножений. Собственно я после захода в роту и ожидания, пока данные появятся, в коде и пошел рыться. Хотя я понимаю, что задержка связана, естественно, не с этими лишними вычислениями, а с поиском данных по игрокам.

Но всё же почему бы не оптимизировать. Тем более у меня большие сомнения, что Math.pow(value, 3) читаются лучше, чем value*

[demon2597 5,468]

грубо говоря никто не знает какая формула лучше и при объединении какой формуле нужно отдавать больший приоритет

а не надо никакой отдавать приоритет, среднее оно и есть среднее- равноправие:)

Но говорят нельзя так делать

но если очень хочется- то можно!  Мне не понятно, почему нельзя. По отдельности по шкале XVM катит, а среднее значение из этой же шкалы- не катит? Как это так? По сути это простейшая корректировка формулами друг друга

@seriych, объясни популярно, почему мы не можем в пределах одной шкалы взять среднее значение двух результатов?

[TurinDeNar 576]

Да...:))) Очень бы хотелось еще раз заслушать по этому вопросу начальника транспортного цеха (С) :)

Edited February 19, 2013 by TurinDeNar

[seriych 2,178]

По сути это простейшая корректировка формулами друг друга

Это просто напросто другая формула. Вот напиши эту формулу целиком отдельно и обоснуй, почему берутся те или иные коэффициенты и выражения. Вот мне, например, кажется, что если и брать какое-то число на основе двух, то брать надо не среднее из них, а минимальное из них. Таким образом мы устраняем накрутки по несовпадающим недостаткам обеих формул, а сбалансированный игрок получит тоже самое.

Но всё это не имеет отношения к шкале XVM. Хотите третью формулу- создавайте тему, обсуждайте, выводите... Я тоже там поучаствую, возможно, ибо тоже мысли есть. Но к шкале XVM это никаким боком не относится.

[MassFX 0]

Это просто напросто другая формула. Вот напиши эту формулу целиком отдельно и обоснуй, почему берутся те или иные коэффициенты и выражения. Вот мне, например, кажется, что если и брать какое-то число на основе двух, то брать надо не среднее из них, а минимальное из них. Таким образом мы устраняем накрутки по несовпадающим недостаткам обеих формул, а сбалансированный игрок получит тоже самое.

Но всё это не имеет отношения к шкале XVM. Хотите третью формулу- создавайте тему, обсуждайте, выводите... Я тоже там поучаствую, возможно, ибо тоже мысли есть. Но к шкале XVM это никаким боком не относится.

Да уж,мир тесен)) Привет с ситилинка)

[demon2597 5,468]

Брррр, не, формулы выводить- это не мое призвание к сожалению, я как тот Вася Пупкин, могу только сказать, что хотелось бы видеть.

Если честно все равно не понял, почему нельзя.  И зачем выводить отдельную формулу? У нас есть 2 формулы, есть по ним результаты переведенные из кроликов и слогов в килограммы, почему нельзя взять средний вес? Ведь в одной шкале.  

Таким образом мы устраняем накрутки по несовпадающим недостаткам обеих формул

а зачем??? Пусть все остается как есть, со своими накрутками там и косяками, мы тупо берем середину. Ведь если ты допускаешь, что одна формула больше косячит, чем другая, то ее использование отдельно еще менее целесообразно, чем среднего значения обеих. Однако используем же. А среднее- то получится скорректировано в сторону большей точности, разве нет?

[seriych 2,178]

не, формулы выводить- это не мое призвание к сожалению

Взять среднее по xwn и xeff - это и есть вывод новой формулы берешь выражение (xwn+xeff)/2, заменяешь xwn и xeff на то, как они считаются:

(МАКС(МИН(1,984*10^(-9)*wn6^3 - 1,91*10^(-6)*wn6^2 + 0,04803*wn6 - 4,638; 100); 0) + МАКС(МИН(-2,523*10^(-9)*eff^3 + 3,351*10^(-6)*eff^2 + 0,07331*eff - 31,57; 100); 0))/2

теперь заменяешь тут wn6 и eff на то, как они считаются. Получаешь формулу на полстраницы, в которой черт ногу сломит и непонятно, что от чего и насколько зависит. А казалось бы просто взял среднее. Но именно эту чудовищную формулу ты и предлагаешь.

А среднее- то получится скорректировано в сторону большей точности, разве нет?

Нет, при сложении двух случайных величин(рейтинги вполне можно ими считать) погрешности складываются.

[x_e_n_y 5]

Брррр, не, формулы выводить- это не мое призвание к сожалению, я как тот Вася Пупкин, могу только сказать, что хотелось бы видеть.

Если честно все равно не понял, почему нельзя.  И зачем выводить отдельную формулу? У нас есть 2 формулы, есть по ним результаты переведенные из кроликов и слогов в килограммы, почему нельзя взять средний вес? Ведь в одной шкале.   а зачем??? Пусть все остается как есть, со своими накрутками там и косяками, мы тупо берем середину. Ведь если ты допускаешь, что одна формула больше косячит, чем другая, то ее использование отдельно еще менее целесообразно, чем среднего значения обеих. Однако используем же. А среднее- то получится скорректировано в сторону большей точности, разве нет?

 

Я пытался здесь продвигать идею об использовании бОльшего количества параметров в формуле рейтинга, но был не понят.

 

Хотя, имхо, теория о том, что всякий параметр отражает игровую активность и его высокое значение лучше низкого, совершенно справедлива.

 

Мне непонятны наезды ряда товарищей на такие доступные в статистике вещи, как процент побед, очки защиты, очки захвата, процент выживаемости.

 

Для меня очевидно, что хороший игрок будет превосходить плохого по всем этим показателям, если не в отдельности, то по совокупности.

 

Накрутка рейтингов имеет свои игровые ограничения.

 

Невозможно накручивать процент побед, процент выживаемости, очки захвата и защиты, играя плохо.

 

В конце концов можно вывести из статистики топовых игроков эталонные значения этих самых параметров и сравнивать с ними.

 

Что касается арифметического среднего рейтингов, то здесь имеется некрасивый математически момент двойного учёта среднего дамага, фрагов, первичного засвета и очков защиты.

[seriych 2,178]

но был не понят.

Нет, это ты не понял, что тема не предназначена для создания новых формул рейтингов. Может мне создать, если все так хотят это пообсуждать?

 

Вот сюда в общем, если формулу хотите корректировать или новую придумывать, или среднюю брать...

Edited February 19, 2013 by seriych

[FromShadow 24]

На медленном танке стараюсь контролировать базу, свою или вражескую и предпочту постоять на ТТ на захвате, чем гоняться за каким-н. а-20 .

 

Я олень просто потому, что играю на медленном танке?

 

Если, нанес урона меньше, чем твое хп и стал на захват базы - да.

Не надо в крайности вдаваться, естественно речь не о гонках на Льве за т50-2.

[x_e_n_y 5]

Если, нанес урона меньше, чем твое хп и стал на захват базы - да.

Не надо в крайности вдаваться, естественно речь не о гонках на Льве за т50-2.

 

Но какое отношения твои измышления о роли танков в бою имеют к скиллу, скажи пжлста.

 

Вроде как скилл игроков должны измерять, а не их предпочтения в выборе техники, не?