Progrev_T

Интервалы по X (по урону) поделены примерно равномерно. А по Y число игроков.

1. 20%. 2. Да, по Y - число игроков. Они и должны быть поделены примерно равномерно.

Какой скил, примерно такой и рейтинг, примерно такая и польза будет в текущем бою (не во всех случаях, конечно, но в большинстве). Это потому, что текущее распределение, на мой взгляд, не совсем верное. (вверху - как должно быть, внизу - как есть)

Не дублируют, а дополняют, улучшая восприятие информации и уменьшая время на её обработку. Я понял твою мысль, но это понимание пришло хз сколько страниц спустя. Нужно яснее её выражать. Грубо говоря. Я провожу 100 боёв, в каждом бою по 30 игроков, итого 3000 игроков. Сортирую их по цветам. Всего цветов 6, значит игроки разбиваются на 6 групп, при этом в каждой группе должно оказаться примерно равное количество игроков, в нашем случае по 3000/6=500. Хотелки понятны, но они далеки от реальности. В реальности же мы наблюдаем примерно такую картину. Это распределение игроков по урону на танке Т-34-85. Как видим, оно совсем неравномерное. (по горизонтали урон, по вертикали количество игроков.) А это распределение оценок учеников в школе (за год/экзамен). Как видим, оно тоже неравномерное.

Если не затруднит, нужны данные такого вот плана. Книга2.zip То есть, плотность распределения игроков по урону на одном, а лучше нескольких конкретных танках, средних/высоких уровней, введённых в игру в последние несколько патчей (чтобы данные были свежими). уровень танка: 7-10 тип танка: СТ, ТТ, ПТ (и желательно хоты бы одну арту) тип боя: только рандом Кроме урона желательны данные по проценту побед, округлённому до целых. Но эти данные не обязательны, так-как файл может получиться безразмерным.

Рейтинги нужны для определения скила игроков (их умение играть). Сначала игроки внутри рейтинга распределяются по скилу, потом разбиваются на группы по тому же скилу. Ты хочешь изменить размеры этих групп, в соответствии с количеством отыгранных игроком боёв за единицу времени (за месяц, например).

Наверное побольше, чем от энтропии.

Понял, про что ты.

Да не важно, как часто ты играешь. Опишу процесс, как я его понимаю. У каждого игрока есть ник, точнее ID. Если ID игрока попадает в базу XVM, то он там остаётся навсегда. Раз в месяц (а может и чаще) на сервере XVM формируется база по активным игрокам. Берётся весь список выше указанных игроков и по каждому даётся запрос на сервер WG, чтобы тот отдал общую (краткую) статистику по этому игроку. Если у игрока 1000 и более боёв и он заходил в клиент хоть раз за последние 30 дней, то даётся запрос на сервер WG на подробную статистику по всем танкам данного игрока и стата этого игрока участвует в формировании ежемесячной базы. Если у игрока менее требуемого количества боёв/дней, то стата по нему соответственно не берётся и такой игрок в формировании базы не участвует.

Боюсь ошибиться, но вроде как для сбора статистики по игроку, есть нижний порог прохождения по количеству боёв, равному 1000 боям. Если игрок не играл в течении последних 30-ти дней и имеет менее 1000 боёв, то его стата, в формировании ежемесячной базы, участвовать не будет.

Как я понял, имеет место непонимание как собираются данные по игрокам.

Не согласен. Бери какой нибудь песочный танчик (1-3 лвл) и иди в рандом. Вопрос: сколько ты проведёшь боёв, пока не появится в одной из команд игрок с XVM? Как только это произойдёт, ты попадаешь в базу XVM и по тебе начинает вестись статистика.

Для расчёта рейтинга игрока можно установить верхнюю планку по ассисту, как это сделано в WN8. А для сбора базы и выведения эталонных значений, использовать аккаунты зарегистрированные после введения ассиста.

Вот тут я недавно выкладывал свои данные. Там их несколько: avg_damage_assisted_track avg_damage_assisted avg_damage_assisted_radio Но пока везде нули. Или я не туда смотрю?

Урон по гусле будет составлять 10-20% от суммарного ассиста, что не критично. (за исключением арты)

Разбил на 3 сигма. (по тем же процентам)

Никакую. Все группы будут иметь равное количество игроков (ну или почти равное), по 100%/6 = 16,(6)%

1. А Вася "хорошист" или "отличник"? А Петя "двоечник" или может "хорошист"? А я сам то кто, как мне себя оценить? Да зачем мне по себе равнять? Я лучше возьму всех, расположу в определённом порядке и на основе определённого алгоритма найду "базовую точку" или "эталон". 2. Именно так система и работает! Разные ВУЗы обучают специалистов одной и той же специальности и оценки у них примерно одинаковы, только уровень знаний сильно разный, так-как требования к учащимся сильно разное, как и к отбору оных. Не встречался с таким? 3. Танк апнули и "отличников" стало больше, распределение изменилось, но не за счёт "знаний", а за счёт "апа". Меняются ТТХ танка, меняется распределение и "базовые точки" соответственно тоже нужно менять. Одно с другим взаимосвязано. А как ты поймёшь, куда и на сколько смещать эти базовые точки? Ну, наверное, посмотришь на само распределение и станет понятно. 4. Они скажут тебе, человек играет лучше основной массы людей, или хуже. Ну или, он играет лучше "среднестатистического", или хуже. ... Вот тут нашёл кучу распределений, какое из ник подходит к нашему случаю - хз, чуть мозг не поломал. Попробуй подобрать.

Я не буду в ней писать.

Каким боком тут цвета? На "правильные" группы делить пытаемся, а какой группе будет присвоен какой цвет, это дело десятое.

1. Если я сравниваю другого игрока с собой, то могу лишь сказать: а) он лучше меня, б) он хуже меня, в) он равен мне. Всё. 2. Уровень студентов может меняться и критерии их оценки так же будут меняться. Не? 3. 1,8к было как "задача невыполнима", а за эталон я брал "среднее" (пик графика), равное 414. И за шкалу то как раз и идёт речь, про то, как правильно её делать. На картинке ниже видно, как крайние оценки идут реже, чем средние, смахивает на "нормальное распределение". И ни о каком равном делении групп по количеству учеников не может идти речь - всегда "отличников" было меньше, чем "хорошистов". Думаю, нужно этот график разбивать по принципу "нормального распределения" на сигмы. Ща буду пробовать.

Я не могу брать себя за эталон, а потом сравнивать остальных с собой, это в корне не верно. Нужно брать всех, сортировать в определённом порядке и смотреть, где я среди них нахожусь. Эталоном являются базовые точки, как например "среднее значение" (и "максимальное"), относительно их и нужно смотреть. Вот ссылка которую я уже давал, там всю дорогу я и вёл речь о правильном их определении и нахождении, но услышан не был. Как, впрочем, и сейчас. Это как это? А вот это?

На какие? Как бы ты не выкручивался, но в итоге всё равно придёшь к пониманию, что критерий для оценки "5" должен быть ниже, чем максимально возможное значение. Соответственно само "максимальное значение" нужно. Из 1000 студентов не могут только двое получить "5", это будет говорить о сильно завышенной планке для этой оценки (или крайне низкой подготовке учащихся, что в нашем случае можно исключить). Набери в поисковике "Результаты выпускных экзаменов" и ты увидишь примерно следующее. Прогрессию видим? Ни от неё, ни от "процентов" не уйти!!! Правда? А мне казалось, что всю дорогу я только это и долбил.

Правильный ответ: 0. Потом они мне будут доказывать, что мои критерии завешены и "5" получить там вообще нереально. Но мне как-то пофиг, у меня нет какой-то, заранее определённой планки, поэтому какую хочу - такую и ставлю.

Я устанавливаю отметку "5" на уровне 1,8к урона. Вопрос: сколько "отличников" получим?