Шкала XVM / XVM Scale

[FromShadow 24]

С чего это вдруг?

Если выяснить средний рост 160000 игроков из базы, а потом сравнить со средним ростом всех игроков с 200+ боями, то их рост больше окажется что ли? Или может меньше?

От величины выборки зависит лишь точность статистики. 160000 из нескольких миллионов- это невероятно много с точки зрения статистики. Ни один соцопрос не сможет похвастать такой точностью. В опросах по мнению пары тысяч делают выводы о сотне миллионов, причем весьма точные. Поверь, даже если взять 10000- этого было бы достаточно. Они же не по дате регистрации или возрасту отбирались- это все игроки US сервера с 200+ боями. Единственное, что может как-то повлиять- это что сервер US, а не RU.

 

Я все к тому, что плохих игроков почти весь сервер (сейчас по eff ситуация печальная, а по wn6 и еще хуже), а хорошие почти растворяются на их фоне. И я боюсь, что при ваших попытках ужать формулу, очень сильно пострадает оценка хороших игроков.

[seriych 2,178]

Я все к тому, что плохих игроков почти весь сервер (сейчас по eff ситуация печальная, а по wn6 и еще хуже), а хорошие почти растворяются на их фоне. И я боюсь, что при ваших попытках ужать формулу, очень сильно пострадает оценка хороших игроков.

Плохих игроков ровно столько, сколько ты видишь по графикам. Оценка игроков с рейтингом wn6>1400 меняется максимум на 30 баллов.

[seriych 2,178]

Оказалось, что порог в 200 боев очень мал для правильной оценки данных:

http://www.koreanrandom.com/forum/topic/2575-wn6-efficiency-formula/?p=34597

Нужно выбрать какой-то новый минимальный порог боев. Только вот как? 2000+ интересен тем, что это 50% игроков. Но может это много или наоборот мало?

 

Кстати, реперные точки тоже, естественно сдвигаются, если мы берем другой порог, так что если даже не пересчитывать новое точное значение коэффициентов wn6''', она все равно неплохо справляется:

Но по хорошему надо, конечно, пересчитать. Только вот надо выбрать порог боев.

 

 

[sirmax 5,499]

Мне кажется, что 200, что 2000 - будет практически одинаково.Главное пик в начале преодолеть, он действительно картину портит. А дальше все равномерно.

[seriych 2,178]

будет практически одинаково

 

На графике уже почти всё есть. Оно близко к одинаковому, но не одинаково всё-таки.

И меняется шкала процентов превышения. То есть если брать 200+, то менее 900- это 58% игроков, если 2000+, то менее 900- это 40% игроков.

Но сама по себе разница формул в оценке этих процентов превышения никуда не девается и если мы хотим сравнивать формулы между собой, то подгонять нужно в любом случае, если не вторую к первой, то первую ко второй, или как ты предлагал вообще к какой-то другой.

 

Мне кажется многие не понимают, что wn6- это не есть истина в последней инстанции. А если постепенно появится еще 15 хороших формул, каждую из которых добавят в XVM? И по каждой превышение над AB% игроков будет показывать разное значение. Пусть есть игрок, который по всем 15 формулам превышает 70 процентов игроков сервера. Но, если ничего не делать, по всем формулам он получит разные баллы, по одной 1000, по другой 1500, по третьей 1200 и т.д. хотя все эти числа обозначают по мнению каждой формулы одно и то же: игрок играет лучше 70% сервера. Это полный бред и взрыв мозга. Если вы привыкли к шкале по Цельсию, то на градуснике с Фаренгейтами вы себе сделаете засечки по Цельсию, а не будете полгода методом наблюдений определять, что есть холодно, что тепло, а что жарко. Подарят еще с Кельвинами- тоже засечки по Цельсию сделаете. Вы не можете измерять одно и то же(температуру) в разных шкалах, не зная соотношения между ними. Точно также должно быть взаимно однозначное соответствие между рейтингом каждой формулы и процентом игроков, лучше которых вы играете(по мнению каждой формулы в отдельности).

Нужно раз и навсегда выбрать эти проценты и рейтинговые баллы им соответствующие. Ну и как видим от количества боев зависит, так что его тоже выбрать раз и навсегда. И каждую формулу подгонять под эти пары процент-рейтинг. Тогда по всем 15 формулам если игрок превышает 70 процентов сервера, он получит одинаковый балл. Никакой путаницы.

Edited February 7, 2013 by seriych

[FromShadow 24]

@seriych, ты не прав. Процентное соотношение можно узнать используя только формулу. Соответственно, разные формулы - разные процентные соотношения. Нельзя вне зависимости от формул поделить игроков, а потом подгонять формулы под это деление. И выбирая формулу вы должны руководствоваться параметрами, которые использует формула, а не подходит ли она под воображаемое деление. В данном случае, wn6 опирается на качественную характеристику и является лучшей из открытых аналогов. Естественно она будет задавать свои  границы и особенности. А вы пытаетесь превратить wn6 в eff, которая уже никому не нужна.

Edited February 7, 2013 by FromShadow

[seriych 2,178]

@FromShadow, Ты не понимаешь о чем ты пишешь.

 

Нельзя вне зависимости от формул поделить игроков

Уже много раз писалось, что к делению конкретных игроков это не имеет никакого отношения. Делятся процентные соотношения игроков. Если игрок A оценивался по wn6 лучше игрока Б по тому же wn6, то по wn6''' игрок A все также оценится лучше игрока Б по тому же wn6'''. И так для абсолютно всех игроков. Ни одна пара игроков не поменяется в рейтинге местами.

 

 

выбирая формулу вы должны руководствоваться параметрами, которые использует формула

Мы и выбрали формулу wn6 именно потому что она гораздо лучше, чем eff.

 

 

А вы пытаетесь превратить wn6 в eff, которая уже никому не нужна.

Перечитай еще раз мое предыдущее сообщения. Я уже не знаю, как понятнее объяснить.

Edited February 7, 2013 by seriych

[FromShadow 24]

Уже много раз писалось, что к делению конкретных игроков это не имеет никакого отношения. Делятся процентные соотношения игроков. Если игрок A оценивался по wn6 лучше игрока Б по тому же wn6, то по wn6''' игрок A все также оценится лучше игрока Б по тому же wn6'''. И так для абсолютно всех игроков. Ни одна пара игроков не поменяется в рейтинге местами.

 

Соответственно вопрос, зачем из wn6 делать wn6'', если все и так отлично? Ах да, график не совпал с реперными точками, определенными по формуле eff.

 

Формула устраивает. Она работает. Избавляясь от минусовых значений будет диапазон 0..3000. Все. В чем проблема то?

Да, единственное неудобство - кратковременное непонимание у пользователей. Но это будет по началу, потом привыкнут и будут благодарны за замену.

Вы мне напоминаете кинокритиков, которые сначала вайнили на кино со звуком, потом на цветное, потом на 3д, сейчас на 48р... Не можете отпустить старую формулу, ее диапазоны и ее процентное соотношение. 

[seriych 2,178]

все и так отлично?

Всё не отлично. Я уже кучу раз написал, почему.

 

 

Не можете отпустить старую формулу, ее диапазоны и ее процентное соотношение. 

Да плевать мне на старую формулу.

 

 

На самом деле по хорошему их обе надо подгонять под одну другую функцию. Недостаток обеих рейтингов- растягивание диапазона при понижении рейтинга ниже определенного значения(на графиках есть точка перегиба). А диапазон должен быть самым узким в нижней части рейтинга и постоянно расширятся кверху, ибо нам неважно точное разделение самых слабых игроков, а чем сильнее игрок, тем важнее и соответственно шире должен быть диапазон. У обеих рейтингов это выполняется только для верхнего диапазона, а для нижнего тоже растягивает, вместо того чтобы сжать. В идеале должно быть типа такого:

(представь, что это не график боев, а что по горизонтали рейтинг, а по вертикали процент превышения. Вид графика должен быть примерно как синий на этом графике.)

Но не смотря на то что правильным является это распределение, я подгоняю не к нему, а к тому, что игрокам уже привычно. Ибо думаю не о себе или о математической красоте, а о удобстве игроков.

Edited February 7, 2013 by seriych

[FromShadow 24]

Но не смотря на то что правильным является это распределение, я подгоняю не к нему, а к тому, что игрокам уже привычно.

Стоит заметить, что игрокам привычно устаревшее и в какой то мере не верное распределение.

И опять же повторюсь: переход на 0..99/0..999 - субъективное "удобство игроков".

[seriych 2,178]

переход на 0..99/0..999 - субъективное "удобство игроков".

 

А при чем тут переход к 0..99? Для данного диапазона у нас в любом случае нет привычного восприятия и мы можем привести к нему wn6 любым способом, который нам понравится, ибо это будет единственная функция, дающая результаты в этом диапазоне. Если потом появятся новые, вот их будем подгонять под выбранные для этой двухначной wn6 пары рейтинг-процент.

Это если оставлять четырехзначный рейтинг, надо к существующим парам подгонять.

Edited February 7, 2013 by seriych

[FromShadow 24]

@seriych, а это было последние ваше с Сирмаксом решение, пока я не вставил свои "5 копеек" :)

Имхо, что бы подогнать к существующей паре и сохранить задумку автора придется обрезать со стороны минимального значения:

-350..2600 -> -950 .. 2000 -> дно .. 2000.

Только вот с учетом контингента, боюсь с рейтенгом "дно" будет очень много людей..))

С другой стороны, вся эта затея с рейтенгом эффективности заставляет играть лучше и такой ход может мотивировать этих плохих игроков. Если они используют XVM, конечно же.

[seriych 2,178]

это было последние ваше с Сирмаксом решение, пока я не вставил свои "5 копеек" :)

Это не последнее решение, это одно из решений.

@sirmax,

Слушай, а ты можешь сделать выборку по игрокам, сыгравшим хотя бы один бой за последние скажем пару месяцев или любой другой срок?

Зачем это надо. Ты видел графики выше, показывающие распределение игроков от количества боев. Меня интересует не синий график а красный. Я полагал, что это будет "колокол" типа нормального распределения(не интегрального, а обычного), что на первый взгляд вроде как логично: игроки быстро набирают бои, основная часть игроков скапливается в районе нескольких тысяч боев, а выше какого-то числа опять идет спад- самые заядлые геймеры остаются. Отсюда и предположение, что резать по 200+ или 1000+ по сути без разницы, ибо основная масса игроков все равно выше. Однако никакого колокола нет и в помине, зависимость такая: чем меньше боев, тем больше игроков. И тут я понял, из-за чего это происходит. В базе огромный процент игроков, которые уже давно не играют. Человек начинает играть, потом надоедает и он прекращает. Но в базе он остается. Кто-то вообще пробует и сразу забивает на игру. Кто-от пробует несколько боев, кто-то несколько десятков. И так изо дня в день, из месяца в месяц. Эти игроки копятся и копятся, остаются в базе и остаются, а среди новых тоже часть кто тоже забил на игру. Вот мы и получаем, что куча игроков, участвующих в нашей статистике, никак не влияют на игровые действия, на взаимоотношение сил. Но при этом они есть в базе и они учитываются при подсчете ВСЕХ средних показателей реально играющих игроков. Это весьма неприятный момент, однако.

Соответственно, они учитываются и при моих расчетах. Если порезать по 2000+(или другому подобному числу), то влияние, конечно, сильно уменьшится, но всё же лучше было бы иметь базу по тому, как распределены реально играющие игроки. И для всех остальных средних показателей в статистике XVM это нужно.

[sirmax 5,499]

А вот и wot-news обновил формулу (завтра будет анонс):

// calculateEfficiency
// EFF formula:
// DAMAGE * (10/TIER) * (0.21 + TIER / 100)
// + FRAGS * 0.25 * 1000
// + SPOT * 0.15 * 1000 +
// + LOG((CAP + 1), 1.732) * 0.15 * 1000
// + DEF * 0.15 * 1000
 

XVM новых уже по ней считает. Засвет тут режется по логарифму. Ну что, кто кого? :)

[seriych 2,178]

Ну что, кто кого? :)

Мне больше интересно, как будут сравнивать значения этих рейтингов те, кто не понимает, зачем я подгонял по реперным точкам. А таких походу большинство(и на американском форуме тоже).

И посмотри, что я выше написал.

XVM новых уже по ней считает.

В смысле в последней тестовой версии {{eff}} заменено на эту формулу?

[jage 73]

А вот и wot-news обновил формулу (завтра будет анонс):

// calculateEfficiency

// EFF formula:

// DAMAGE * (10/TIER) * (0.21 + TIER / 100)

// + FRAGS * 0.25 * 1000

// + SPOT * 0.15 * 1000 +

// + LOG((CAP + 1), 1.732) * 0.15 * 1000

// + DEF * 0.15 * 1000

 

XVM новых уже по ней считает. Засвет тут режется по логарифму. Ну что, кто кого? :)

sirmax,можно для лузеров по подробней)))

[sirmax 5,499]

Мне больше интересно, как будут сравнивать значения этих рейтингов те, кто не понимает, зачем я подгонял по реперным точкам. А таких походу большинство(и на американском форуме тоже).

И посмотри, что я выше написал.

Да в том-то и дело, что похоже кроме нас с тобой никто ничего и не понимает. Может ну их, пусть живет своей жизнью.

Если новая эффективность будет не хуже WN6, так может и фиг с ним, пусть висит как альтернатива.

 

В смысле в последней тестовой версии {{eff}} заменено на эту формулу?

Не, это серверная настройка. Сервер при обновлении данных в кэше уже считает по новой формуле.

 

sirmax,можно для лузеров по подробней)))

Завтра на wot-news будет анонс насчет того, что формула эффективности меняется. Всех кто накручивал захватом порежет.

[nemoW 84]

Всех кто накручивал захватом порежет.

 

Честно говоря я сомневаюсь, что таких много.

 

А вот как быть с такими игроками, как я - на танках 8 уровня (9-10 нет вообще) по 45% побед, на танках 1-7 уровней - 50-65%, общий % побед 54,5. TWR порезал меня всего до 51,5, хотя на 9-10 у меня стата была бы как у ботов.

Edited February 7, 2013 by nemoW

[FromShadow 24]

XVM новых уже по ней считает

 

А как же без новых красивых графиков, рассуждений, проверок и сравнений? :D

[nemoW 84]

А как же без новых красивых графиков, рассуждений, проверок и сравнений? :D

Ответ очевиден даже такому крабоднищу как я.