Шкала XVM / XVM Scale

[seriych 2,178]

Я бы выбрал 0.05, пусть умножают на 20, если хочется.

А смысл тогда от всего этого? Оставить wn6 как есть и всё. Чем по-твоему 0,05 лучше, чем 0,045?

 

текущая схема вполне нормальная.

А какова текущая схема, интересно?

так еще и диапазон другой делать... Зачем?

Ответь мне на вопрос, никуда не подсматривая, какая оценка лучше 1100 по eff или 1000 по wn6?

[FromShadow 24]

А смысл тогда от всего этого? Оставить wn6 как есть и всё. Чем по-твоему 0,05 лучше, чем 0,045?

 

А какова текущая схема, интересно?

Ответь мне на вопрос, никуда не подсматривая, какая оценка лучше 1100 по eff или 1000 по wn6?

 

Я к тому, что формула выдает вполне нормальный результат. Вы же не как не отпустите eff. Надо все под нее подпилить, под нее  родную, а то графики не совпадают. У формул подход разный, очень много игроков длительное время играли подстраиваясь под eff, а wn6 их естественно режет.

[sirmax 5,499]

А смысл тогда от всего этого? Оставить wn6 как есть и всё. Чем по-твоему 0,05 лучше, чем 0,045?

Не принципиально, можно и 0.045. Вот 0.03 маловато мне кажется.

[FromShadow 24]

@sirmax, а как все делалось в самом начале создания XVM? Когда была только одна формула eff? Что в плане такого же подхода к wn6?

[sirmax 5,499]

@sirmax, а как все делалось в самом начале создания XVM? Когда была только одна формула eff? Что в плане такого же подхода к wn6?

Тогда не было альтернативы, приняли как есть. Тут же мы обсуждаем как именно внедрять новую формулу - как есть, или подобрать диапазон значений, чтобы он соответствовал eff, к которому все привыкли.

Мне, например, не нравится что WN6 может уходить в минус. Если уж нормализировать по 0, то 0 должно быть среднее значение. Или 1000 - среднее, 2000 - максимум. Или 0..50..99 и т.д. Сейчас же получается от -300 до 2600.

 

В принципе, если мы делаем другую шкалу, можно оставить WN6 как есть, просто вписать в диапазон 0..99 + XX (назовем WN6x) для папок

согласно графику из этого поста: http://www.koreanrandom.com/forum/topic/2625-wn6-vs-eff-in-default-config-wn6-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-eff-%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%B3%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/page-5?do=findComment&comment=33096 можно принять, что WN6x=0 соответствует WN6<=100, WN6x=99 <=> WN6=2000, WN6x = 'XX' <=> WN6>2000.

При это необходимо нормализовать формулу таким образом, чтобы распределение по диапазонам было равномерным:

0..25 - 25% игроков

25..50 - 25% игроков

50..75 - 25% игроков 

50..XX - 25% игроков

типа того

[seriych 2,178]

Я к тому, что формула выдает вполне нормальный результат. Вы же не как не отпустите eff. Надо все под нее подпилить, под нее  родную, а то графики не совпадают. У формул подход разный, очень много игроков длительное время играли подстраиваясь под eff, а wn6 их естественно режет.

Нормализация в виде wn6''' на это никак не повлияет. Их как резало, так и будет продолжать резать. Подгоняется не под eff, а под процент игроков. Пойми, одно дело изменить формулу, чего делать никто не собирается, другое дело подкорректировать ее значение, назависимо от того, по каким значениям это значение получено. Например возьмем и будем прибавлять к любому значению wn6(или eff) 100 баллов. Что-то при этом изменится в смысле чисел? Ничего. Вот я предлагаю сделать тоже самое, только +100 заменяется на более сложную функцию, при этом сам по себе график этой функции мало отличается от прямой (в нужном нам диапазоне).

 

eff по сути тут вообще ни при чем. Подгоняется под следующее: рейтинг 600 должен соответствовать превосходству над 17,8% игроков. Чтобы красный цвет сохранился именно для этого процента игроков, которые были красными. 900 - превосходство над 58,1%, чтобы оранжевый сохранился именно для такого же количества игроков, которые были оранжевыми и т.д. для 1200-1500-1800+ чтобы сохранилось количество игроков остальных цветов. И соответственно самое главное: это совершенно не те же самые игроки, что имеют eff меньше 600-900-1200... просто их столько же будет, чтобы не было Red-Army, Green-Army и прочего.

А на вопрос ты так и не ответил. И судя по посту: 

 

их естественно режет.

ты так и не понял, о чем речь. Ибо 900 по wn6 по сравнению с 1000 по eff - это не образка, а наоборот повышение в рейтинге. А вот 1000 по wn6 по сравнению с 1100 по eff- это почти одно и то же. И т.д. Без бутылки(графиков) не разберешься.

 

 

Мне, например, не нравится что WN6 может уходить в минус.

Автору это наоборот нравится вроде. Он там что-то пишет про то, что отрицательные- это боты. Кстати, можно оставить до -9, тоже два символа. Хотя я бы с 0 сделал.

 

 

При это необходимо нормализовать формулу таким образом, чтобы распределение по диапазонам было равномерным:

Не, не, не, не, не. Я в одном из постов(где ты линейную шкалу предлагал) уже писал, почему нельзя так делать. Тогда, например аж 1% игроков попадет в диапазон 99-100, а это все игроки с рейтингом выше 1700. Чем выше рейтинг, тем более пологим должно быть распределение. 

Edited February 6, 2013 by seriych

[sirmax 5,499]

Не, не, не, не, не. Я в одном из постов(где ты линейную шкалу предлагал) уже писал, почему нельзя так делать. Тогда, например аж 1% игроков попадет в диапазон 99-100, а это все игроки с рейтингом выше 1700. Чем выше рейтинг, тем более пологим должно быть распределение. 

А, ну да. Тогда распределение должно быть стандартным нормальным (если я что-то помню из института :).

[seriych 2,178]

А, ну да. Тогда распределение должно быть стандартным нормальным (если я что-то помню из института :).

Да. И оно примерно таким и является, что для eff, что для wn6, так что можно тупо умножать на 0,045 или что-то типа того.

[FromShadow 24]

Тогда не было альтернативы, приняли как есть. Тут же мы обсуждаем как именно внедрять новую формулу - как есть, или подобрать диапазон значений, чтобы он соответствовал eff, к которому все привыкли.

Мне, например, не нравится что WN6 может уходить в минус. Если уж нормализировать по 0, то 0 должно быть среднее значение. Или 1000 - среднее, 2000 - максимум. Или 0..50..99 и т.д. Сейчас же получается от -300 до 2600.

 

В принципе, если мы делаем другую шкалу, можно оставить WN6 как есть, просто вписать в диапазон 0..99 + XX (назовем WN6x) для папок

согласно графику из этого поста: http://www.koreanrandom.com/forum/topic/2625-wn6-vs-eff-in-default-config-wn6-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-eff-%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%B3%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/page-5?do=findComment&comment=33096 можно принять, что WN6x=0 соответствует WN6<=100, WN6x=99 <=> WN6=2000, WN6x = 'XX' <=> WN6>2000.

При это необходимо нормализовать формулу таким образом, чтобы распределение по диапазонам было равномерным:

0..25 - 25% игроков

25..50 - 25% игроков

50..75 - 25% игроков 

50..XX - 25% игроков

типа того

 

Почему просто не сделать диапазон 0-2900, поделить игроков по этому диапазону выводя таблицу значений на манер этой:

 

в соответствии с % соотношением определить цветовую раскраску и все?

 

Снова ж таки, зачем эта привязка к старым значениям eff? Зачем привязка к границе в 2000? Грамотные игроки уже давно не считают eff достоверным показателем, а не грамотным все равно на статистику... Имхо, новая формула - новые правила.

[sirmax 5,499]

Да. И оно примерно таким и является, что для eff, что для wn6, так что можно тупо умножать на 0,045 или что-то типа того.

Оно похоже, но не нормализовано и смещено влево. Мне кажется, нужно выбирать 50 за экстремум нормального распределения, то есть 50% игроков будут ниже 50, 50% - выше.

[FromShadow 24]

Нормализация в виде wn6''' на это никак не повлияет. Их как резало, так и будет продолжать резать. Подгоняется не под eff, а под процент игроков. Пойми, одно дело изменить формулу, чего делать никто не собирается, другое дело подкорректировать ее значение, назависимо от того, по каким значениям это значение получено. Например возьмем и будем прибавлять к любому значению wn6(или eff) 100 баллов. Что-то при этом изменится в смысле чисел? Ничего. Вот я предлагаю сделать тоже самое, только +100 заменяется на более сложную функцию, при этом сам по себе график этой функции мало отличается от прямой (в нужном нам диапазоне).

 

eff по сути тут вообще ни при чем. Подгоняется под следующее: рейтинг 600 должен соответствовать превосходству над 17,8% игроков. Чтобы красный цвет сохранился именно для этого процента игроков, которые были красными. 900 - превосходство над 58,1%, чтобы оранжевый сохранился именно для такого же количества игроков, которые были оранжевыми и т.д. для 1200-1500-1800+ чтобы сохранилось количество игроков остальных цветов. И соответственно самое главное: это совершенно не те же самые игроки, что имеют eff меньше 600-900-1200... просто их столько же будет, чтобы не было Red-Army, Green-Army и прочего.

А на вопрос ты так и не ответил. И судя по посту: 

 

ты так и не понял, о чем речь. Ибо 900 по wn6 по сравнению с 1000 по eff - это не образка, а наоборот повышение в рейтинге. А вот 1000 по wn6 по сравнению с 1100 по eff- это почти одно и то же. И т.д. Без бутылки(графиков) не разберешься.

 

 

Автору это наоборот нравится вроде. Он там что-то пишет про то, что отрицательные- это боты. Кстати, можно оставить до -9, тоже два символа. Хотя я бы с 0 сделал.

 

 

Не, не, не, не, не. Я в одном из постов(где ты линейную шкалу предлагал) уже писал, почему нельзя так делать. Тогда, например аж 1% игроков попадет в диапазон 99-100, а это все игроки с рейтингом выше 1700. Чем выше рейтинг, тем более пологим должно быть распределение. 

 

Да дело в том, что ты моей мысли не улавливаешь. Я клоню к тому, что не нужно сравнивать. А ты мне снова сравнение. Вы используете каноны старой и давно уже не правильной формулы. И я спрашиваю зачем к ним привязываться? Используя твой пример, почему рейтинг в 600 должен быть превосходством над 17,8%? Если шкалу сместить, то от этого ничего не поменяется. Просто у превосходящих эти ~18% будет показывать цифру, скажем, 900, а не 600.

 

Проблема, которую вы рисуете, была бы при поддержке двух эффективностей. Мы же забиваем на eff и заменяем ее на wn6. У всех будут одинаковые данные, никто сравнивать не сможет с eff. Просто раньше считалось, что 900 кпд - это круто, а теперь будет считаться, что это плохо. И данное неудобство будет не очень заметно: 

1) Старый вариант по eff. Попадает человек с 1400 кпд в тиму к людям с <800. Что будет по цветовой схеме? Будет 1 зеленый человек в куче красных.

1) Новый вариант по wn6. Если с учетом корректировки, что бы не было минусовых значений, то у этого человека будет уже, скажем, 1600 кпд, а у остальных <1100. А цветовая схема будет все та же.

 

В общем как ты и писал, это все цифры. А восприятие не поменяется.

Edited February 6, 2013 by FromShadow

[sirmax 5,499]

Да дело в том, что ты моей мысли не улавливаешь. Я клоню к тому, что не нужно сравнивать. А ты мне снова сравнение. Вы используете каноны старой и давно уже не правильной формулы. И я спрашиваю зачем к ним привязываться? Используя твой пример, почему рейтинг в 600 должен быть превосходством над 17,8%? Если шкалу сместить, то от этого ничего не поменяется. Просто у превосходящих эти ~18% будет показывать цифру, скажем, 900, а не 600.

Не, нормальное распределение нужно без учета формулы. eff тоже стоило бы к нормальному распределению подогнать, но у ней уже привыкли, поэтому лучше не менять.

А WN еще новая, тут пока не поздно исправить. Смысл в том, чтобы количество игроков было равномерно распределено по шкале, чтобы не было перекосов со стороны нубов или папок. Тогда 50 будет ровно посередине, и если у тебя выше 50, то ты лучше половины сервера.

Вот к такой картинке надо подогнать:

только в нашем случае мю=50, Y = 0..100

[seriych 2,178]

почему рейтинг в 600 должен быть превосходством над 17,8%?

Потому что есть мнение, что количество игроков каждого цвета должно остаться таким же.

 

 

Просто у превосходящих эти ~18% будет показывать цифру, скажем, 900, а не 600.

А теперь объясни это 300000 пользователям XVM, которые увидят 900 вместо 600 и подумают, что их подняли в рейтинге.

 

 

Мы же забиваем на eff и заменяем ее на wn6.

Это неверное утверждение.

 

 

У всех будут одинаковые данные, никто сравнивать не сможет с eff.

Соответственно это тоже.

 

 

Просто раньше считалось, что 900 кпд - это круто, а теперь будет считаться, что это плохо.

для абсолютного большинства пользователей это будет не "просто". Понимаешь, для меня это тоже просто, но надо думать о большинстве.

 

 

Если с учетом корректировки, что бы не было минусовых значений

Оуууу, ты еще и свою собственную корректировку предлагаешь? Да еще и голословно утверждаешь, что при простом приплюсовывании какого-то рейтинга цветовая шкала не поменяется. Вынужден огорчить: поменяется. Чтобы не поменялась, надо корректировать, как я посчитал. Или может расчеты предоставишь, которые это опровергают?

 

 

В общем как ты и писал, это все цифры. А восприятие не поменяется.

Как я и писал, абсолютно большинство воспринимает именно значение цифр и восприятие соответственно поменяется.

 

 

 

 

А WN еще новая, тут пока не поздно исправить.

Если с автором договоримся, сделаем.

 

 

Смысл в том, чтобы количество игроков было равномерно распределено по шкале, чтобы не было перекосов со стороны нубов или папок. Тогда 50 будет ровно посередине, и если у тебя выше 50, то ты лучше половины сервера.

В теории я согласен, но на практике не совсем. 50% - это примерно 620 по wn6 и 840 по eff. Мягко говоря не самый крутой рейтинг, чтобы под диапазон ниже этого отдавать аж половину шкалы. Может подгонять только к верхней половине функции нормального распределения? Сделать, чтобы ноль рейтинга соответствовал нулю на приведенном скриншоте. То есть с самого начала начинается самый крутой участок и постепенно становится всё более пологим.

 

Снова ж таки, зачем эта привязка к старым значениям eff? Зачем привязка к границе в 2000? Грамотные игроки уже давно не считают eff достоверным показателем, а не грамотным все равно на статистику... Имхо, новая формула - новые правила.

А если ты один из 99% игроков, которые не читают чейнджлог и тупо ставят новую версию, не читая, что там поменялось? Они просто увидят новые числа. Пойми: таких большинство и надо с этим считаться.

Edited February 6, 2013 by seriych

[sirmax 5,499]

В теории я согласен, но на практике не совсем. 50% - это примерно 620 по wn6 и 840 по eff. Мягко говоря не самый крутой рейтинг, чтобы под диапазон ниже этого отдавать аж половину шкалы. Может подгонять только к верхней половине функции нормального распределения? Сделать, чтобы ноль рейтинга соответствовал нулю на приведенном скриншоте. То есть с самого начала начинается самый крутой участок и постепенно становится всё более пологим.

Тогда остается вариант оставить текущее распределение WN6, просто вписать в диапазон 0..99, чтобы шкала была другая и народ не путал с eff.

[FromShadow 24]

Не, нормальное распределение нужно без учета формулы. eff тоже стоило бы к нормальному распределению подогнать, но у ней уже привыкли, поэтому лучше не менять.

А WN еще новая, тут пока не поздно исправить. Смысл в том, чтобы количество игроков было равномерно распределено по шкале, чтобы не было перекосов со стороны нубов или папок. Тогда 50 будет ровно посередине, и если у тебя выше 50, то ты лучше половины сервера.

Вот к такой картинке надо подогнать:

только в нашем случае мю=50, Y = 0..100

 

Это не возможно. Папок намного меньше, чем нубов.

 

Тогда остается вариант оставить текущее распределение WN6, просто вписать в диапазон 0..99, чтобы шкала была другая и народ не путал с eff.

 

Т.е. по вашему, вариант 0..99 будет вызывать меньше вопросов, чем 0..2900 ? Особенно с учетом опыта по промежутку 0..Е в эффективности по танку.

[seriych 2,178]

Папок намного меньше, чем нубов.

Именно это мы и видим на всех приведенных мной графиках, а также на скриншоте функции распределения. Не проблема подогнать к ней.

Это не возможно.

Ты неправ. Что я по-твоему сделал с wn6? Подогнал к другой функции. Более того, к распределению процентов было даже сложнее, ибо там функция неизвестная, а только проведенная по точкам.

Тут тоже самое, даже проще, ибо уравнение известное, да и функции изначально похожи. Но можно вообще подогнать к любой равномерно возрастающей функции, хоть к прямой. Это не представляет никакой сложности, если мы знаем уравнение этой функции.

 

Т.е. по вашему, вариант 0..99 будет вызывать меньше вопросов, чем 0..2900 ? Особенно с учетом опыта по промежутку 0..Е в эффективности по танку.

Лично я думаю, что вариант с wn6''' изначально удачнее, ибо там вообще ничего не надо менять, а люди будут видеть те же числа имеющие тот же смысл, только оценка этого смысла изменится на более адекватную. Но с другой стороны зависит от смысла. Если мы хотим навязать свою формулу, то да, надо принудительно менять написание, чтобы всем сразу было ясно: формула другая, забейте на все, что вы знали ранее. Edited February 6, 2013 by seriych

[sirmax 5,499]

Мне в WN6''' не нравится константа +444,8, надо бы без нее.

[seriych 2,178]

Мне в WN6''' не нравится константа +444,8, надо бы без нее.

Ты не понимаешь, это не имеет отношения к вычислению рейтинга по формуле wn6. Это корректировка формулы для подгона к проценту превосходства. там могло оказаться не 445, а 0, могло пи/2, могло sin(75*wn6)^(wn6)... Это аппроксимация, это число, да и вся формула не обозначает никакокого смысла типа поднятия рейтинга на 445 баллов. Можно без проблем сделать без этой константы, но тогда подгонка будет неточной, вот и всё.

Рейтинг, зависящий от всяких там дамагов у нас по обычной wn6 считается. А wn6''' работает просто с полученным ранее числом, константой.

Вот, пожалуйста, без константы красная линия:

Нравится? Похоже на проходящую через зеленые точки функцию? И это при том, что уравнение эж 4 степени взял вместо квадратного. С квадратным вообще выгнется в противоположную сторону.

 

У меня мысль. Может пробежаться по ротам, поспрашивать игроков, как им будет удобнее?

Edited February 6, 2013 by seriych

[FromShadow 24]

для всех 160000 игроков в базе

 

Кстати, а что вы думаете по поводу того, что количество данных принимающих участие в графиках мягко говоря маленькое (160 тыс при том, что количество игроков в миллионах)? Я о том, что нижняя часть графиков мягко говоря уплотнится, а верхняя поредеет, при теоретическом обсчете всех данных сразу...

[seriych 2,178]

нижняя часть графиков мягко говоря уплотнится, а верхняя поредеет, при теоретическом обсчете всех данных сразу...

С чего это вдруг?

Если выяснить средний рост 160000 игроков из базы, а потом сравнить со средним ростом всех игроков с 200+ боями, то их рост больше окажется что ли? Или может меньше?

От величины выборки зависит лишь точность статистики. 160000 из нескольких миллионов- это невероятно много с точки зрения статистики. Ни один соцопрос не сможет похвастать такой точностью. В опросах по мнению пары тысяч делают выводы о сотне миллионов, причем весьма точные. Поверь, даже если взять 10000- этого было бы достаточно. Они же не по дате регистрации или возрасту отбирались- это все игроки US сервера с 200+ боями. Единственное, что может как-то повлиять- это что сервер US, а не RU.

Edited February 6, 2013 by seriych